揭陽電梯安全：檢驗(yàn)時有人墜井

揭陽電梯安全新聞：一居民看到一電梯門開著便習(xí)慣性地跨了進(jìn)去。不料該電梯當(dāng)時正處檢驗(yàn)狀態(tài)，墜入電梯井摔傷致殘。

因事發(fā)時電梯周圍無警示標(biāo)志，他便將電梯公司、特種設(shè)備檢驗(yàn)研究院、物業(yè)公司起訴至法院，然而3家單位都表示，設(shè)置警示安全設(shè)施不是他們的義務(wù)。

事故回顧：

小區(qū)一居民看到樓道一電梯門開著，其便進(jìn)入該電梯，不料該電梯因檢修并無轎廂，掉入電梯井道受傷。經(jīng)醫(yī)院先后診斷，為右拇指皮膚裂傷伴肌腱斷裂，左側(cè)岡上肌肌腱損傷，左肩關(guān)節(jié)腔少量積液。

經(jīng)司法鑒定，外傷后遺留左肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，屬十級傷殘；遺留右手功能部分喪失，屬十級傷殘。

事發(fā)后，得知，當(dāng)時他進(jìn)入的是的消防電梯，當(dāng)時工作人員正在檢修，但卻未在門口放置安全警示設(shè)施。據(jù)了解，xx有限公司是該電梯維保單位，提供電梯維保服務(wù)；xx物業(yè)管理有限公司負(fù)責(zé)行政服務(wù)中心的物業(yè)服務(wù)工作；特種設(shè)備安全監(jiān)督檢驗(yàn)研究院是從事特種設(shè)備安全監(jiān)督檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)。

為討一個說法，將這三家單位均起訴至法院，要求賠償其損失共計19萬余元。法院查明，當(dāng)天是特種設(shè)備研究院對電梯進(jìn)行定期檢驗(yàn)，現(xiàn)場指派了兩名工作人員，電梯公司也指派一名工作人員到場參與檢驗(yàn)?，F(xiàn)場作業(yè)時，電梯公司工作人員在電梯底坑檢查，特種設(shè)備研究院一名工作人員在一層電梯口。作業(yè)時，均未采取安全措施、設(shè)置安全警示標(biāo)志。

對此，

特種設(shè)備研究院辯稱，電梯安全防范義務(wù)是電梯所有人及其委托的管理人的職責(zé)和義務(wù)。

物業(yè)公司辯稱，因?yàn)槲飿I(yè)公司不參與電梯檢驗(yàn)工作，沒有主動進(jìn)行安全警示的義務(wù)。

電梯公司辯稱，施工作業(yè)的主體是特種設(shè)備研究院，電梯公司參與電梯的年度檢測是無償幫工行為，其也沒有安全警示職責(zé)及義務(wù)。

三家單位均有責(zé)都要賠償損失三家單位都說沒有安全警示的職責(zé)和義務(wù)，那么此事的責(zé)任究竟在誰呢？

法院一審認(rèn)為，就近搭乘的雖是消防電梯，但日常未禁止或限定人員使用，選擇搭乘并無不當(dāng)。在搭乘電梯當(dāng)時，電梯門口尚有人站著，依據(jù)人們?nèi)粘Ｋ季S邏輯和生活經(jīng)驗(yàn)，因電梯門口未采取安全措施，設(shè)置警示標(biāo)識，當(dāng)時的周圍環(huán)境也不足以提示該電梯正在檢驗(yàn)維修。

因此，居民自身沒有責(zé)任。特種設(shè)備研究院作為檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對電梯進(jìn)行檢驗(yàn)，電梯公司作為維保單位參與檢驗(yàn)，不論此次作業(yè)由誰召集和主導(dǎo)，從實(shí)際作業(yè)情況看，兩者的工作具有不可分且需要相互配合完成。因此，兩者負(fù)有同等的安全保障義務(wù)。而物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對電梯維修保養(yǎng)履行相應(yīng)的管理、配合義務(wù)，其未盡安全提示義務(wù)和安全管理義務(wù)。

法院認(rèn)定，居民的損失應(yīng)由特種設(shè)備研究院與電梯公司承擔(dān)80%責(zé)任，兩者平均承擔(dān)，各擔(dān)40%；物業(yè)公司承擔(dān)20%責(zé)任。

揭陽電梯維修保養(yǎng)、電梯安全檢測、電梯年檢就選昌宏電梯公司。